59 replies to this topic

[F4tB10cK]

j'ai rarement vu une "gti" etre devant contre un 289 stock, vu qu'au 400da, elles font les mêmes temps ;)

il n'y a pas que la puissance qui compte pour avancer ;)

[babu428cj]

ca doit en dégouter plus d'un qui reve d'un V8 hyper performants

Les voitures américaines n'ont jamais été hyper performantes.
C'est plus des voitures pour le cruising, "coudalaportière"
A savoir gros bloc avec pas énormément de CH mais avec beaucoup de couple et grande longévité.

C'est ce qui est pratique -> prépa facile

certes puisqu'à l'époque les marques américainesne cherchaient pas forcément à développer leurs moteurs du fait que l'essence était peu chère, donc il mettaient de gros moteurs pour compenser ce manque de développement.tandis qu'en France les constructeurs ont vite développer leurs moteurs essence car celle-ci était plus chère qu'aux U.S.A.

[F4tB10cK]

euh gg, tu oublies qu'en 65 et 66, qui a gagné le tour de france devant les européenes ?????

Et tu connais beaucoup de francaises qui montaient à plus de 200 a l'epoque ???

Tu oublies qu'en 1962, le 221 , ancetre du 260 et 289 avait l'aac en tete, 4 soupapes par cylindre , l'injection et developpait 600ch ;)

Et je passe toutes les options qu'on ne trouve pas encore aujourd'hui sur nos autos et qui existent sur les ricaines depuis les années 50 ;)

[babu428cj]

c'est vrai ,parcequ'on dit souvent que les japonnais ont tout inventés,qu'ils ont les meilleurs voitures mais persones ne se penchent du coté outre-atlantique.De plus ce sont les américaines qui font le plus rever en France.
_____________________________________________________________
ALLEZ LES VERTS ! ! !

[Alexstanger]

Par contre une 428cj 1969 avait donné 355cv DIN...aps mal pour l'epoque

Moi je ne suis pas decu apres ce que yellowstang a poster.
J'espere que ma 428CJ-R developpera aussi 355CV Din!
Risque pas de me faire gratter par une 205GTI!

[Mustanger]

Par contre une 428cj 1969 avait donné 355cv DIN...aps mal pour l'epoque

Moi je ne suis pas decu apres ce que yellowstang a poster.
J'espere que ma 428CJ-R developpera aussi 355CV Din!
Risque pas de me faire gratter par une 205GTI!

ouai pis une 205 GTI ça risque pa de developper 125cv aux roues

mon cousin a fait le test

205 GTI 1.9l beaucoup de modif et 122cv aux roues

alors une 205 gti stock je dirai une centaine max

[gg]

euh gg, tu oublies qu'en 65 et 66, qui a gagné le tour de france devant les européenes ?????

Et tu connais beaucoup de francaises qui montaient à plus de 200 a l'epoque ???

Tu oublies qu'en 1962, le 221 , ancetre du 260 et 289 avait l'aac en tete, 4 soupapes par cylindre , l'injection et developpait 600ch ;)

Et je passe toutes les options qu'on ne trouve pas encore aujourd'hui sur nos autos et qui existent sur les ricaines depuis les années 50 ;)

Boooon, ça vaaaah ! j'ai rien dit :oops:
:sortie:

Et bise à tous :ptdr:

[babu428cj]

la puissance aux roues est beaucoup plus parlant que la puissance au moteur car les frottements et autres varies beaucoup d'une voitures a l'autre.

[Lancelot]

Y'a un facteur très important également, c'est le poids de la voiture, à savoir que les kilos en moins pèsent plus lourd que les chevaux en plus... :!:

[nanard289]

Quelques précisions histoire de faire avancer le schmilblick sur cette interessante question!
Tout d'abord, pour des commodités de mise en oeuvre il est plus facile pour un constructeur automobile de mesurer la puissance d'un moteur en bout de vilebrequin au banc pour le valider (on contrôle ses caractéristiques avant de l'installer dans la voiture) plutot que d'arnacher la voiture sur un banc à rouleaux une fois le montage terminé. Lorsqu'un moteur est sur un banc d'essais traditionnel, les alimentations d'essence, d'eau de refroidissement et d'électricité sont indépendantes, le silencieux d'échappement n'est pas en place et le filtre à air parfois absent. Dans ces conditions, la puissance mesurée est légèrement majorée par raport à un environnement en situation réelle et pour compliquer le tout, diverses normes comme dit précédemment régissent le tout avec des unités parfois différentes d'un pays à l'autre. Tout le monde est d'accord (sauf notre ami memez peut-être ) pour reconnaitre que la norme DIN est plus représentative de la puissance effective disponible fournit par le moteur (puisqu'elle tient compte des accessoires moteurs) que la norme SAE qui elle est un peu plus optimiste. Quand en plus on sait que les chevaux de la norme anglosaxonne (BHP) sont un poil plus puissant que notre traditionnel cheval vapeur européen* (1 bhp = 745W et 1 ch = 736W) on comprend que pour des comparaisons précises, ça devient vite la foire d'empoigne! La relation entre la puissance disponible aux roues et celle disponible en bout de vilebrequin dépend bien sur comme cela à été dit du rendement de la transmission car la boite et le pont prélèvent une part de la puissance en frottement et frictions diverses (la preuve, ça chauffe). Dans ce domaine, les boites mécaniques ont un meilleur comportement par raport aux boites auto mais une valeur de 30% comme avancée plus haut me parait excessive (sur un moteur de 225cv soit 165kW cela nous ferai "un radiateur" transmission d'environ 50kW (de quoi réchauffer un immeuble l'hiver).
Pour conclure, indépendamment de la puissance maxi d'un moteur (on sait faire des moteurs très puissants mais qui ont une plage d'utilisation étroite), c'est la puissance moyenne que me parait la plus représentative du caractère d'un moteur et du comportement de la voiture (avec en plus la notion de poids comme le rappelle justement Lancelot). Pour avoir cette notion, il faut savoir interpréter les courbes relevées au banc et les constructeurs n'en parlent pas au grand public. C'est déjà suffisamment compliqué comme ça
* J'ai jamais été convaincu que les anglais étaient européens

[panzer]

peux etre, mais les mecs friqués aux us roulent souvent en voiture venant d'europe.

meme dans les films ricains c'est comme ca ( bmw , porsche , mercos, ferrari ;.........) non???????

[F4tB10cK]

t'as raison, que c'est dur d'être fauché et être obligé de se contenter d'une pov mustang

[nanard289]

peux etre, mais les mecs friqués aux us roulent souvent en voiture venant d'europe.

meme dans les films ricains c'est comme ca ( bmw , porsche , mercos, ferrari ;.........) non???????

Pour la première partie de ta réponse je ne vois pas trop la relation avec le sujet, mais pour la seconde puisque tu parles de cinéma, n'oublies pas les VW et la célèbre 403 du lieutenant Colombo

[Mustanger]

1 bhp = 745W et 1 ch = 736W

t sur :roll:

1 cheval vapeur ça fait 736 watts.

le bhp c quoi ?

un cheval a roulette

[nanard289]

1 bhp = 745W et 1 ch = 736W

t sur :roll:

1 cheval vapeur ça fait 736 watts.

le bhp c quoi ?

un cheval a roulette

Pour ceux qui ont passé l'age des chevaux de bois et qui sont en recherche de précision, le BHP également connu sous le nom de British Horse Power fait exactement 745,7W (voir lien http://www.engineeri...rter-d_185.html )
Cette différence à pour origine l'histoire suivante:
Au début des machines à vapeur, les physiciens avaient convenu d'établir une relation entre la puissance que pouvait fournir un cheval (c'était une base que tout le monde pouvait évaluer) et celle fournie par une machine. L'unité proposée a été le cheval vapeur. Pour ensuite faire la relation entre les unités mécaniques et les unités électriques, ces mêmes physiciens avaient estimé une équivalence de 736W car on avait observé qu'un cheval était capable de soulever une charge de 75kg (avec un câble et ....une roulette) sur une hauteur de 1m en 1 seconde. Les anglais pour se démarquer du reste des avis européens ont affirmé que les chevaux britaniques étaient plus puissants et que de ce fait l'équivalence proposée était notoirement sous estimée. Pour étayer leur argumentation ces mêmes physiciens anglais décidèrent de faire une démonstration avec un cheval anglais et un cocher muni d'un fouet! Effectivement, il fut constaté que l'animal "encouragé par le fouet" avait développé une puissance de 745,7W mais vu le mauvais traitement infligé à l'animal pour réaliser cette "performance" la confrérie européenne décida de conserver la relation de 736W pour un cheval alors que les anglais, fiers de leur expèrience ont adopté le BHP histoire de faire voir au reste du monde la supériorité de la race "anglosaxonne" :|

[gg]

pauvres bêtes !

[F4tB10cK]

il y avait aussi le CHP en concurrence (Corsican Horse Power), mais pas validé, le cheval s'est endormi lors des tests

:sortie:

[gg]

il y avait aussi le CHP en concurrence (Corsican Horse Power), mais pas validé, le cheval s'est endormi lors des tests

:sortie:

Mort de rire !!!

[babu428cj]

1 bhp = 745W et 1 ch = 736W

t sur :roll:

1 cheval vapeur ça fait 736 watts.

le bhp c quoi ?

un cheval a roulette

Pour ceux qui ont passé l'age des chevaux de bois et qui sont en recherche de précision, le BHP également connu sous le nom de British Horse Power fait exactement 745,7W (voir lien http://www.engineeri...rter-d_185.html )
Cette différence à pour origine l'histoire suivante:
Au début des machines à vapeur, les physiciens avaient convenu d'établir une relation entre la puissance que pouvait fournir un cheval (c'était une base que tout le monde pouvait évaluer) et celle fournie par une machine. L'unité proposée a été le cheval vapeur. Pour ensuite faire la relation entre les unités mécaniques et les unités électriques, ces mêmes physiciens avaient estimé une équivalence de 736W car on avait observé qu'un cheval était capable de soulever une charge de 75kg (avec un câble et ....une roulette) sur une hauteur de 1m en 1 seconde. Les anglais pour se démarquer du reste des avis européens ont affirmé que les chevaux britaniques étaient plus puissants et que de ce fait l'équivalence proposée était notoirement sous estimée. Pour étayer leur argumentation ces mêmes physiciens anglais décidèrent de faire une démonstration avec un cheval anglais et un cocher muni d'un fouet! Effectivement, il fut constaté que l'animal "encouragé par le fouet" avait développé une puissance de 745,7W mais vu le mauvais traitement infigé à l'animal pour réaliser cette "performance" la confrérie européenne décida de conserver la relation de 736W pour un cheval alors que les anglais, fiers de leur expèrience ont adopté le BHP histoire de faire voir au reste du monde la supériorité de la race "anglosaxonne" :|

ces foutus anglais sont toujours obligés se faire différemment que le reste.

[nanard289]

il y avait aussi le CHP en concurrence (Corsican Horse Power), mais pas validé, le cheval s'est endormi lors des tests

:sortie:

Excellent, je ne connaissais pas la raison mais l'explication me convient