58 replies to this topic

[Cobra 68]

Moi je ni connait rien en ecologie et ca m'interesse pas, mais la dessus, je suis d'accord a 100% aussi

[Mc Vince]

Toujours aussi excellent Romu

[Jack Daniels 64]

moi je suis a 100 % pour l alcool si ce n'est que cela consomme plus !!

+1.....mais ça dépends combien de copains tu as invité pour l'apéro......hips....

[Stang67]

Moi je ni connait rien en ecologie et ca m'interesse pas, mais la dessus, je suis d'accord a 100% aussi

Pas comme ca qu'elle va s'améliorer ta reput'....
Mais ayant un peu pris la partie du milieu (enfin de la fille du viticulteur en l'occurence....) je ne peut être que d'accord là dessus aussi !

[Phil]

Je profite de la nouvelle année (meilleurs voeux à tous les membres du forum ) pour relancer ce sujet, puisque des conversations intéressantes se sont fait stopper sur un autre sujet... dont ce n'était pas le sujet de départ (jusqu'ici ça suit, ou il faut digérer les bubulles ? ).

Les carburants "verts" n'ont de vert que le nom, puisqu'ils balancent autant de CO2 que les autres (moins de particules bizarres que le mazout certes), et que pour les amener jusqu'à nos voitures il faut des tracteurs, des engrais et des pesticides.

Ils sont moins chers que les carburants fossiles parce qu'ils sont moins taxés, c'est tout. 1 litre d'huile de colza coûte presque 1 € hors taxes, un litre de mazout coûte 1,20 € dont presque 1€ de taxes. Promouvoir (et limiter) leur utilisation au machinisme agricole / forestier / marin me semble une mesure saine, je suis prêt à en papoter avec Memez . Les US se jettent dedans tête baissée sans s'inquiéter de l'augmentation des prix des denrées alimentaires, notamment des céréales qui représentent l'essentiel de l'alimentation de milliards de personnes dans le monde (mais pas des Américains).

Pour continuer à faire rouler des boîtes en fer, aujourd'hui on utilise des produits faits pour nourrir les gens, demain s'il le faut on se coupera les c***lles (source bien connue d'énergie pure - enfin surtout les miennes ) pour avoir le droit de faire chaque année 25.000 km dont au moins 20.000 inutiles (ou qu'on pourrait faire autrement). Je ne parle évidemment pas des Mustang et autres joujoux à l'échelle 1, qui roulent peu et pour lesquels l'approche est différente ("ça coûte cher, je le sais, j'assume ou je n'assume pas").

J'ai lu pas mal de trucs sur le "peak oil" prochain (si on n'y est pas déjà d'ailleurs), le dernier en date est prometteur : http://www.amazon.fr...;pf_rd_i=405320



Extrait du descrptif : Entre révolution et renonciation, il existe une voie étroite mais incontournable pour prendre le taureau par les cornes : payer l'énergie à son vrai prix. Il n'est pas normal qu'un liquide que la nature a mis des dizaines de milliers d'années à fabriquer, qui n'est pas renouvelable, qui commencera à manquer dans dix ou vingt ans et détraque le climat, vaille moins cher que le travail humain en Occident.

Avec ça, on a déjà dit l'essentiel, le reste n'est que discussion

[Gerard_67]

Les carburants "verts" n'ont de vert que le nom, puisqu'ils balancent autant de CO2

Pas tout à fait puisqu'on considère que le Co2 rejeté a été préalablement absorbé par la plante. Le bilan Co2 serait donc neutre : - 100g (absorption par la plante) + 100g (rejet lors de la combustion) = 0.

[memez]

Pas tout à fait puisqu'on considère que le Co2 rejeté a été préalablement absorbé par la plante. Le bilan Co2 serait donc neutre : - 100g (absorption par la plante) + 100g (rejet lors de la combustion) = 0.

j'allais répondre la mème chose....Je dirais mème: pas du tout!
Il y en a qui n'ont pas pris les bonnes résolutions....

[Phil]

@Gerard et Memez : le pire c'est que je le savais . Je pourrais vous faire le coup du "j'ai fait exprès pour vous faire réagir" mais non, visiblement le St-Emilion 94 m'a sévèrement attaqué les neurones .

Le bilan CO2 / écologique est pourtant loin d'être nul puisqu'il faut (je l'ai déjà écrit) des machines agricoles pour faire pousser les plantes, des engrais et des pesticides, de l'énergie pour raffiner, transporter, etc. Mais vu les quantités d'énergie dépensées pour extraire le pétrole des schistes bitumineux d'Alberta (et les raffiner, les transporter, etc.), je ne sais pas ce qui est pire.

Ce qui m'ennuie, c'est qu'on est en train de nourrir nos voitures avec ce qui est censé nourrir des gens, et que (sans doute) des gens auront de plus en plus de mal à se nourrir parce que notre demande sera plus forte pour faire rouler des voitures que la leur pour manger.

Trouver de nouveaux carburants pour remplacer le pétrole finissant, c'est une pirouette pour éviter de remettre en cause un mode de vie où les distances sont abolies par la facilité à se déplacer : déplacements quotidiens de plus en plus longs, logistique à flux tendus facilitée par l'explosion du transport routier, billets d'avion à prix cassés pour aller se faire cramer le c*l trois jours au soleil de pays dont on se f**t des gens qui y habitent.

Là encore, nos vieux V8 sont hors sujet, même en usage "compétition" : ils représentent une part infime des consommations de carburants, et les participants à une manche d'un trophée dragster brûlent bien moins d'essence sur un week-end que les 30.000 spectateurs venus de loin remplir un stade pour un match de foot ou un concert de Johnny - tout cela n'est que du loisir, je parie que le litre d'essence ou d'éthanol à 10 euros ou plus videront peut-être les stades (tant pis pour Johnny ), mais ne m'empêcheront pas d'aller cruiser en bord de mer de temps en temps, ni Memez et Romuald de se montrer l'un à l'autre ce dont ils sont capables sur un quart de mile .

[Mico]

Ce qui m'ennuie, c'est qu'on est en train de nourrir nos voitures avec ce qui est censé nourrir des gens, et que (sans doute) des gens auront de plus en plus de mal à se nourrir parce que notre demande sera plus forte pour faire rouler des voitures que la leur pour manger.

et donc que le pain de 750 gr est à 2.05€ pour le moment mais je le vois bien plus cher très bientôt

De plus les Chinois consomment de plus en plus de céréales et donc le demande sera encore plus forte ce qui entrainera une augmentation du prix inévitable

[Gerard_67]

La vraie solution est du côté de l'hydrogène : pas de pollution à la combustion, production qui peut être aisée et écologique si bien pensée, sur (si, si).

Les constructeurs automobiles le savent et les premiers modèles devraient sortir dans "relativement" peu de temps.

En plus ce carburant est compatible avec la technologie actuelle des moteurs à essence (Une Mustang 67 à l'Hydrogène pour 2012 ? )

[FIEUX]

La vraie solution est du côté de l'hydrogène : pas de pollution à la combustion, production qui peut être aisée et écologique si bien pensée, sur (si, si).

Les constructeurs automobiles le savent et les premiers modèles devraient sortir dans "relativement" peu de temps.

En plus ce carburant est compatible avec la technologie actuelle des moteurs à essence (Une Mustang 67 à l'Hydrogène pour 2012 ? )

Et quand on sait que le colossal SOLEIL est formé d'HYDROGENE qui brûle déjà pour nous....

[Phil]

La vraie solution est du côté de l'hydrogène : pas de pollution à la combustion, production qui peut être aisée et écologique si bien pensée, sur (si, si).

Pas encore .

Pour obtenir de l'hydrogène, il faut faire une électrolyse de l'eau. Et pour ça il faut de l'électricité, qui vient actuellement essentiellement des centrales à gaz (aux USA), nucléaires (en France), au fioul ou au charbon (ailleurs), un peu hydroélectriques, et un chouïa d'éoliennes. Par ailleurs, pour transporter l'hydrogène dans un réservoir, il faut le comprimer (environ 300 bars si ma mémoire est bonne) ce qui réclame encore de l'énergie.

La vraie solution, c'est la fusion nucléaire de l'hydrogène pour produire dans des centrales de l'électricité vraiment propre et sans rejets (de ce côté, rien à voir avec la fission nucléaire de l'uranium utilisée dans nos centrales nucléaires actuelles). On sait très bien le faire :

(1) en contrôlé, en laboratoire sur de petits échantillons de quelques fractions de grammes

(2) en incontrôlé (ça s'appelle la bombe H, le désert du Nevada et l'atoll de Mururoa connaissent bien...)

Les plus optimistes donnent un délai de 20 à 30 ans pour maîtriser la technique à l'échelle industrielle, le consensus des gens "sérieux" parle plutôt d'une cinquantaine d'années . En attendant, il est fort probable que l'opinion publique américaine ou allemande (pour parler des plus réticentes) doive faire volte-face à propos du nucléaire civil tel qu'il existe actuellement.

[Gerard_67]

Pas encore .

Pour obtenir de l'hydrogène, il faut faire une électrolyse de l'eau.

C'est pour ça que je dit qu'elle pourrait être écologique si bien pensé.
Une solution serait d'utiliser la capacité des centrales qui tournent à vide une partie du temps. Cette électricité aujourd'hui gaspillée pourrait être utilisée pour la production d'Hydrogène.

[Adelante]

Le problème ne vient pas de l'hydrogène, il n'est ni dur ni cher à produire, seulement pour le moment peu de boites en fabriquent par rapport à la demande qu'il y aurait si tout le monde roulait à l'hydrogène. Car il faut être clair ce n'est pas les BM qui marchent à l'hydrogène qui sont le futur !!! le futur c'est la pile à combustible d'hydrogène pour faire des batteries ultra performantes.
Mais la pile à combustible (dans laquelle l'hydrogène est contenu) est très chère fabriquer du fait de la petitesse de chaque élément de la pile de l'ordre de qqes microns. Cela est une technologie que la France maîtrise très bien, plus précisement notre fameuse société française de construction de satellites (les satellites sont équipés de piles à combustible d'hydrogène depuis déjà longtemps).

Dans l'absolu, l'idéal serait une source énergetique quasiment inépuisable pour faire avancer les voitures de demain. La pile à combustible peut l'être mais il va falloir progresser !!!

En amérique on parle de faire marcher les futures navettes au nucléaire pour pouvoir amener des astronautes sur des planètes toujours plus loin sans le souci du volume de stockage, ni le souci de la panne seche. Certes le combustible nucléaire peut s'épuiser avec le temps, mais cela reste quand même un facteur infiniment faible par rapport à tout autre combustible connu.

Pour les piles à combustible, comme pour les premiers microprocesseurs, c'est le fait que la technologie de fabrication soit tellement pointue additionnée aux quantitées de fabrication qui font le prix. A l'heure actuelle une pile à combustible est hors de prix !!! et on ne peut donc en mettre que dans des prototypes, il faudra donc attendre que la technologie soit mieux maitrisée par des méthodes de fabrication moins couteuses et plus rapides. A moins qu'on fasse rouler nos voitures au nucléaire ce qui serait le mieux à mon très humble avis, mais là il faudrait également progresser dans la maîtrise de la technologie nucléaire.

Bref pour le moment à part le E85, aucune autre perspective n'est envisageable à court terme pour nous déplacer.

Voilà mon humble avis ;)

Marc

[gg]

Je suis à 100% en phase avec Phil

mais comme le monde est contrôlé par les pétroliers.... on ne nous pas d'autre choix que de brûler du jus de fossile

[boumbo]

Le moteur à hydrogène BM ou Mercedes pour ne citer qu'eux marche très très bien. Mais avant de voir des voitures roulant à l'hydrogène il y a juste un petit souci...le stockage de l'hydrogène !

Au départ les constructeurs ont suivis la voie du réservoir sous pression refroidi pour garder l'hydrogène sous forme liquide. Rapidement il y a eu un souci de taille : l'hydrogène sous forme a tendance à se volatiliser. Il faut moins d'un mois pour que 30 litres d'hydrogène liquide se volatilisent. Cette solution est donc à oublier.

Donc les recherches se sont portés sur ce qui est appelée une "éponge métallique". En gros l'hydrogène est "piégé" dans une matrice métallique "spongieuse". Sous l'effet de la chaleur la matrice se dilate légèrement libérant progressivement l'hydrogène. Sur le papier c'est beau, en pratique c'est cher et surtout ça pèse excessivement lourd (près d'une tonne le réservoir de 40 litres ! ). Donc la tuture à hydrogène c'est pas encore pour demain (malheureusement).

Et pour faire mal à Memez l'avenir (les 30 prochaines années) c'est...le mazout. Mais du mazout moins polluant et consommant encore moins. Les nouvelles générations de moteur diesel (sortie vers 2012) vont émettre beaucoup moins de particules, tout en ayant une consommation inférieure aux moteurs essence.

[Gerard_67]

Sinon il y a aussi la voiture à air comprimé qui arrive (ce n'est pas un gag), en Inde je crois pour l'instant car les constructeurs Français n'auraient pas été intéressés (bien que ce soit une invention Française, trop écolo pour eux ?).

Peut-être sur nos routes bientôt.

Ce message a été modifié par Gerard_67 - 12 January 2008 - 01:25 PM.

[memez]

Qui a vu l'émission d'hier soir sur les74% de Francais qui polluent au mazout?
Rejet des particules, les fines, celles qui tuent, enfin divulgué au grand jour!
Il était temps!
Ca va faire mal pour les mazoutistes dès 2009! Taxe sur les particules!

[coupe69]

que vous parliez de pollution et de carburants
j'ai entendu hier a la radio (belge) que esso va investire pour integrer un (petit?) pourcentage de bioethanol dans la super . quand est il de nos mamys vont elles pouvoir absorber ce melange inconnu? quel modifs faudra t il prevoir pour pouvoir continuer a profiter de nos v8 stock?
peuvent pas rester avec la super plombee non? a choisir de mourir au chaud ou les poumons remplis de m**de mon choix est vite fait (vive le cabriolet )

[Romuald]

Rejet des particules, les fines, celles qui tuent, enfin divulgué au grand jour!

m'en fout, je roule qu'avec des mazouts d'occases ... les plus vieux possible en plus ... ceux qui tuent le plus

Je fais 800 bornes par semaine JUSTE pour me rendre sur mon lieu de travail (les pleins de ma poche evidement), mais si il y a un ecolo qui a une soluce pour moi, je prend ...

l'ecologie n'est qu'une utopie qui ne sert que les gouvernements les plus malins pour s'en mettre plein les fouilles. En attendant, on casque et on tue ... Bon les pays du magreb, ont fait fortune en vendant le petrole qui polue et qui tue, mais nous on se venge en leur refourgant du nucléaire ...